精神分裂症是一种慢性、进展性的精神疾病.关键在于早发现,早治疗,足量足疗程.
精神分裂症治疗最重要的是第一次治疗!
要达到症状的完全缓解.这要求药物剂量要充分,尽可能高一点.症状完全缓解后,千万不要急于减量,至少在最高量上维持6个月以上(缓解后计起),当然有条件可以更长.现在国内外一些专家认为,使用副反应小的二代药,在整个治疗期(3-5年)中都使用这一最高量.
关于维持期一般认为3-5年,其实是越长越好,因为精神分裂症是高度易复发的疾病,再次复发的治疗与预后均不理想.
关于维持期的问题,目前并无一致意见,3年期是最少的观点.一般认为应当更长.2至3次复发的患者需终生服药.这也是我们为什么对首次发病,首次治疗,给予极大的重视.
第二代药物中长期服用副作用小的药物还有奎硫平,阿立哌唑,齐拉西酮等.其中以进口原研药为好,但每月费用高达2000-3000元.
精神分裂症治疗不足是目前普遍存在的问题.药物剂量不足,减药过早过多.简单讲,治疗进行后症状完全消失,6个月内症状再现,一般认为是治疗不足.大于6个月后,再有症状则为复发.
其他方法如中医中药、巫术等,可能只有一些心理暗示作用.
就目前精神专科而言,尚没有任何中药对精神疾病有单独的疗效.通常只有部分辅助作用.
在精神专业领域中,一些重要的可能导致严重不良后果的疾病,药物治疗是最为重要的.其他方法处于辅助地位.
精神分裂症急性期用药物,精神科医师可以不发一言而有效治疗病人.用那些“不少心理治疗办法”,纵有千言万语也无济于事."不少心理治疗办法”只能是处于辅助地位. 并不是文章多,心理治疗就伟大起来.中国广大精神分裂症患者及家属已经被误导甚多.心理学界也真要为病人多想想.对你们而言只是一个病例而已,但在病人是一生的幸福,一家人的希望.也许言重了,但有太多太多的被误导例子.
是的,再次强调“在精神专业领域中,一些重要的可能导致严重不良后果的疾病,药物治疗是最为重要的.其他方法处于辅助地位. ”有精神方面问题,先看精神科!
再说一下循证医学
其一,循证医学有自已的一套方法,如果使用不当就一样会产生偏倚,近几年来各大医药厂商都有相互矛盾的循证医学研究结果,因此令人不得不关注这方面的问题,具体讨论就过于专业了。
其二，“在精神专业领域中,一些重要的可能导致严重不良后果的疾病,药物治疗是最为重要的.其他方法处于辅助地位. ”这句话是不是否定了伟大的心理学？而在，“在精神专业领域中,一些重要的可能导致严重不良后果的疾病”冶疗中，目前极为重要的是药物治疗。在极端的情况下几乎是唯一的方法！！！现在最为严重的问题是在对“重要的可能导致严重不良后果的精神疾病”冶疗中存在明显的药物治疗不足，而不是缺乏那些处于辅助地位的种种治疗方法。因此对药物治疗的重视怎么强调都不为过分。这一点甚至在我们医务人员中都应大力宣传。
其三，“如果说循证医学都是利益驱动的,那你强调药物治疗莫非就没有利益驱动?”，上文并无“说循证医学都是利益驱动”，只是提醒大家在看文献时要想一想，国外这方面就走在前面一点。不知平版就如此敏感，由此引伸为我这“小人”在为某些药商卖命，亦或贪图小利。所谓“利益驱动”，我只能承认我的“利益驱动”，如果有的话，那也是广大病人的利益。
部分观点不甚赞同。
国内几个大的中心，近年的临床水平颇有下降，科研水平也很差。我没见过国内哪一个地方真正有世界先进水平的。
精神科大夫有钱的很少。主要原因在于国内的机制导致精神科医生主要是靠赚精神障碍患者的钱为生，而精神障碍患者普遍较穷，所以绝大多数精神科专家钱不多，尤其是和每个月可以拿上万甚至几万药品和器械回扣的外科大夫比起来。在可以预见的未来5年甚至10年，这种状况没有可能改变的迹象。
毫无疑问，大部分精神科疑难与病史采集不足和精神检查不深入有关。但是，在好的精神科，真正难以诊断的病例，往往与内科诊断水平低下有关。
至于精神与心理之争，由来已久。在西方发达国家，没有接受过心理治疗训练的医生不可能当精神科医生。几乎所有精神科的住院医师都要接受2年的心理治疗专业培训。当然，只接受2年专门培训的精神科医生，一般是没有能力做好心理治疗的，要想继续发展心理治疗的特长，精神科医生常常在获得执业资格以后再花5-7年的时间继续学习心理治疗。
国内之所以生物学模式占据上风，主要是相关市场不够，患者需求较少（中国的老百姓刚刚解决温饱问题，躯体疾病还没有能力解决，遑论心理问题），医生接受的专业培训也极少。此外，国内能达到一定水准的心理治疗培训项目极少，有资格培训和督导的精神科医生和临床心理学家也极少。搞生物学的人歧视搞心理治疗的人，甚至于搞生物学科研的人也歧视搞社会心理因素的人，更甚至于，你想拿一个国家自然科学基金搞社会心理因素，几乎不可能。愚昧至斯，无话可说。
另外还有一种倾向，就是想将精神疾病都找出生物学因素，这是次学者的大错。
凡是生物学因素起作用大的疾病，相对易于治疗（当然生物学为主的疾病还是很重要的，因为又多又致残）。例如schizophrenia，学好若干种抗精神病药物的药理、作用机制和不良反应，一种一种换着用（如果无效的话！），避免禁忌症，合理对付不良反应即可。初步学会用药物治疗精神分裂症，医学院出来2年差不多了。
出现一些新药（如 atypical antipsychotics, SSRIs, SNRIs）以后，许多精神科医生出现错觉，以为精神分裂症和抑郁症都是可以轻松治疗的疾病，只要新药下去，可以手到擒来。但事实并非如此。
作为临床一线的大夫，要抵制药厂的药贩子们反复的进攻，要抵制国内一些所谓的大牌教授们被药厂收买以后在各种学术会议上的发言，要认清楚这些新药的本来面目。到目前为止，没有哪一个抗精神病药物敢说疗效超过氯氮平，没有一个抗抑郁药物敢说疗效超过阿米替林。如果大家仔细看看药物治疗的疗效文章，就会清楚的认识到，采用任何一种抗抑郁药物，对于抑郁症的治疗效果，大致就是能够缓解50%的患者50%的症状。
近五十年对抑郁症心理治疗的进展，完全证实可以达到和药物至少一样的作用。
其实我完全同意，精神科的很多情况下，药物治疗是最重要的甚至于唯一的手段。
只不过不喜欢看到不懂临床心理学的人批评临床心理学，所以故意抬杠。其实我也不太懂心理学。
对于初入门者有一点要记住,这个世界上几乎所有的精神异常都已归类于几大诊断系统之中.问题是如何对号入座.虽然有时很难,但大多数是没问题的.
精神科所谓之疑难病例相当大一部分与国内的诊断标准过于低级和原始有关.而难治性精神患者与心理治疗不足有关.特别提一点,与贬低病人的主观能动性,损伤病人的自尊心有关.
这里许多讨论之所以水平不高就在于上述两点.提供不出清晰的病史及有效深入的访谈记录.对于治疗史不能提供治疗中药物最大剂量维持的时间.这使他人无法提供任何意见.
另外,还有一种倾向,就是想将心理学意义上的精神障碍歪曲为生物学意义上的"精神疾病"."精神疾病"都找出生物学因素,这是初学者之大错.在精神专业中,凡是生物因素起作用大的病,相对都易于治疗.这点限于篇幅,不再展开讨论了.这里又要引起生物精神病学者的种种不满,可事实如此.人格障碍的治疗进展与近五十年心理治疗技术发展同步,与生物精神病学发展关系不大.回顾一下近年精神医学的进展即为明证.
任何正经的诊断标准里都不会有“精神疾病”的提法，做医生首先要弄清基本概念：障碍是什么意思？疾病又是什么意思？可以通用吗？
精神障碍，无论轻重，治疗都应该参照发达国家的治疗指南，现在是循证医学时代，个人的经验肯定是不如治疗指南可靠的。
在发达国家的治疗指南里，有大量的针对精神病的心理治疗办法，而在中国的治疗指南里则语焉不详或者干脆没有，这就是差距。
精神分裂症心理治疗新视点
来源：新特药房药讯 唐秋萍 邓云龙 中南大学湘雅三院心身医学科
行为治疗 —集中在社交技巧训练、职业康复训练、自信社区治疗计划等方面
精神分裂症病人最被动的缺陷是由于长期住院或脱离社会生活，其社会交往功能差，就业竞争能力下降，尤其是慢性患者，而抗精神病药物对这些行为的改变收效甚微。除了传统的对慢性精神分裂症的代币制管理、反复的生活行为训练外，越来越多的行为治疗研究集中在社交技巧训练、职业康复训练、自信社区治疗计划等方面。
研究显示，社会技能训练（social skills training）对于学习特殊的社交行为是有效的方法，它包括基本的、社交问题解决、认知补救等三种模式。已有作者介绍了美国学者针对精神分裂症患者设计的社会和独立生活技能训练程式。新近发展的支持就业计划（supported employment programs）、自信社区治疗计划（assertive community treatment program）对提高就业竞争能力、降低再住院率及复发的预防均有一定疗效。
但也有研究者认为社会技能训练只增进病人的社交技巧、职业康复计划只提高竞争性就业机会，而对复发的预防均无明显效果；自信社区治疗技术也不能对社交或职业方面的康复发挥作用。尽管如此，社交能力的提高，竞争性就业机会的获得对病人来讲，仍是非常有价值的。
家庭治疗已被普遍接受
对精神分裂症病人进行家庭干预已被普遍接受。家庭治疗也是文献研究最多的一种治疗方法。其中对精神分裂症较有针对性的治疗技术有：
（一）心理教育性家庭治疗：大量研究显示，按精神分裂症复发预防和再住院率来衡量，采纳行为和心理教育技术的家庭治疗优于传统的门诊照料或个别治疗，牵涉家庭治疗的复发率接近24%，而接受常规处理的复发率为64%。心理教育的最基本点是解释各种可能的病因和可能进行的各种治疗，其后为更有效地处理人际之间的问题提供建议。具体实施包括以下二方面的内容：
1、传授有关精神疾病的性质、发展过程和治疗等方面的基本知识。
2、帮助家庭成员认识目前存在的问题及如何解决这些问题。
（二）危机取向家庭干预：Goldstein根据危机干预理论而设计的方法，主要是为解决精神疾病急性期的问题而发展的，包括病人及家属定期与医生会见，治疗者帮助家庭成员有效地识别当前存在的和/或将来可能发生的紧张因素或有潜在破坏倾向的事情，并提供可行的应付手段。
治疗分四个步骤：1、询问病人发病前后可能存在的紧张事件，并将这些事件与病人的发病情况联系起来；2、在其中找出2～3个对病人影响最明显的事件；3、提出避免或应付这几种紧张事件的策略，并付诸实施；4、提高他们对潜在紧张事件的预见能力。家庭危机干预的主要目的一是解决当前存在于家庭中的矛盾冲突，二是减少其它社会性紧张因素。但单纯的危机干预研究较少，已有的研究显示危机干预模式结合其它家庭服务是对严重精神障碍治疗的可接受的方式。
（三）行为模式的家庭治疗：Falloon和Tarrier等人应用行为或解决问题的方法，更注重于训练整个家庭成员解决内部问题和相互交往的技能。
如他们提出对精神分裂症病人的有效治疗包括：1、关于精神分裂症的教育内容；2、相互交流训练，如角色扮演练习、模仿、强化；3、问题解决训练：指导家庭成员进行结构性解决问题方法的训练。
（四）降低情感表达的治疗（reducing expressed emotion treament）：Leff和Vaughn是情感表达（expressed emotion，EE）理论的主要倡导者。当前很多对精神病人的家庭干预都把EE作为必要的入组条件之一，而且有将家庭EE水平的降低作为家庭干预的另一治疗目标。大多数研究认为高EE的家庭表现有高的指责、敌意或过度情感介入等特征，且病人有较高的复发率。
Leff提出的降低情感表达的治疗包括：1、短期的关于精神病的病因、症状、病程以及管理这类疾病的教育；2、包括有高低情感表达二种家属在内的小组治疗过程，降低高EE表达的病人家属对病人的指责性评价、敌意和过分介入等，从低EE表达的家属中学习经验；3、包括病人及家属在内的个别家庭治疗过程，在治疗者的帮助下学会在家庭中实际处理各种问题。但复发与情感表达水平降低之间是否有明确相关尚未见报道，因为高水平的情感表达有可能会是复发本身的结果。
（五）心理动力模式的家庭治疗：有研究者报道对重性精神障碍病人也可采用心理动力模式的家庭治疗。如Jones指出这种治疗模式的主要原理是家庭生活的扰乱是由家庭成员之间的心理投射过程造成的，这是所有成员都无意识地参与了的过程，这种交互作用的过程是治疗的中心点。但仅有的研究尚不支持心理动力治疗技术对精神分裂症病人的应用。
Pitschel-Walz G等对25个精神分裂症家庭干预研究作了meta分析，结果显示家庭干预能有效降低家庭应激，降低疾病复发率等，而且不同类型的家庭干预有类似结果；除药物治疗外，提供家属和病人的心理支持者都明显优于只有药物处理的治疗；作者也将家庭干预与其它多种治疗结合使用的情况作了比较，但结果发现结合治疗并不比一种集中于病人和家属的治疗方法产生更好的效果。
这一分析指出：心理教育干预对精神分裂症治疗是基本的、必要的。Bustillo等也对1996年以来精神分裂症的心理社会治疗研究作了总结，认为相对简单、长期的心理教育家庭治疗应对大多数精神分裂症可以做到。
认知或认知行为治疗 —效果尚难定论
精神疾病存在不同程度的认知功能损害，如精神分裂症病人最主要的认知功能损害表现在记忆、注意和执行功能。这些认知功能的损害不仅影响病人的社交和职业能力，也与精神症状的发生、发展有较密切的关系，如病人对自身疾病的认识肯定与认知功能有关，研究也发现幻听可能与人的默读机制有关等。因此，近年来有不少研究者有兴趣将认知或认知行为取向的心理治疗在精神分裂症中进行应用。
最初主要将认知行为方法用于病人的症状处理，如治疗幻觉、妄想等精神症状，尤其是针对那些对传统抗精神病药物效果不佳的精神病人，也有用认知治疗针对慢性精神病人的思维障碍等；近来也有研究者针对精神病人脑功能障碍如注意、记忆等方面进行认知训练；还有人将其用于急性期的精神病人中。对精神分裂症病人的认知行为干预强调合理探索精神症状的主观性质、挑战这些证据、接受对这些信念或体验的现实检验等。
Bustillo等复习1996年以来采用认知行为治疗对药物无效的精神病性症状的效应，结果均呈现认知行为结合常规治疗比单纯的常规治疗在整体症状减轻、降低复发率上有效果，但也有研究认为认知行为治疗并不比支持治疗效果好，而且需要接受专门训练的治疗者来实施，所以其效果尚难定论。
特定诊断的心理治疗（Diagnosis-specific Psychotherapy） —一种新的治疗观念
它是一种专为重性精神障碍者而设计的治疗方法。有研究者提出病因性心理治疗（etiological psychotherapy）和康复性心理治疗（rehabilitative psychotherapy）两种说法，认为大多数常规心理治疗是病因性基础的，而对重性精神病恢复期或慢性精神病人实施以支持、行为矫正为基本特征的治疗则主要是康复性质的，即非病因性的（nonetiologic），此疗法属于后者。
它不同于大多数心理治疗的是对疾病诊断的强调及对治疗者更弹性的要求，如治疗者必须修正其临床态度以适应病人障碍的类型和时期；其基本成分除心理教育、信任外，重要的还有耐心倾听、现实鼓励、情绪支持、危机指导等一些非特异性治疗活动。Hogart及其同事描述了对精神分裂症病人的个人化治疗（personal therapy）的临床试验，亦认为个人化治疗是与疾病有关（disorder-relevant）和疾病特定的（disorder-specific），理论上是基于应激易感模式（stress-vulnerability model）；认为与应激有关的情感调节障碍与疾病症状加速有关；主张采用按病人康复时期逐渐复杂化的干预措施，弹性地采用治疗技术以适应个体的需要、缺陷及偏好。
如个人化治疗的基础期主要集中于应激与症状之间的关系；治疗中期的目标是促进对应激源有关的内部情感线索的自我意识，根据个人需要和偏好，采用自我保护策略、社交技巧治疗、放松练习和社交知觉等方面的训练；进展时期的治疗强调病人的生活环境和内部状态之间的关系，努力为病人提供内审的机会，目的包括发展对应激、适应不良反应、他人反应和症状之间的自我联系，增进社交技巧训练包括对人际关系、批评的辨认及冲突的处理的强调。干预的时间按个人的反应来定，为达到不断的进步，病人应尽可能持续治疗。Hogart等报道在他们的3年的追踪研究中，50%病人能进步到个人化治疗的进展期。
个别化治疗促进了临床思维的转化，如从一般性问题"这种精神障碍最好的治疗是什么？"，代之以考虑的是"在这疾病或恢复的特殊时期，什么样的干预方法的特异结合能对这一特殊病人的特殊类型产生最好的治疗效果"。
精神分裂症心理治疗特点及总结
尽管已有很多关于精神分裂症心理治疗方法的研究，但众所周知，当今尚无一种使精神分裂症获得痊愈的治疗方法，这既是此种精神障碍的治疗现状，也是人们竭力从不同角度发展各种治疗方法的原因所在。因此，也可以说目前还没有一种单个的方法对精神分裂症的治疗疗效是确切的。减轻症状、降低复发率、增强社会心理适应功能是对精神分裂症进行心理治疗的主要目标，但并不是一种单一的治疗模式就能够获得这些目标的。当前对精神分裂症病人进行心理治疗，通常具有以下一些特点：
1、病人均服用一定剂量的抗精神病药物；
2、由于绝大多数这类精神病人缺乏自知力，较少或没有自主性，在对这些病人进行心理治疗时大多采用较主动、直接的指导性的治疗方法。目前比较普遍接受的心理治疗方法有：
①心理教育、支持性（个别或团体）治疗；
②行为技术包括就业、社会技能训练等；
③家庭治疗，包括家庭教育或社区家庭干预等，有研究者甚至提出不管是否有可辨认的家庭问题存在，对精神分裂症病人与其家人接触都能有效，特别在降低疾病的复发方面，认为对所有病人家庭都应包括心理教育计划。此外，近十余年来，采用认知行为治疗对精神分裂症的研究有增加趋势，但尚处于初期应用阶段；动力或心理分析心理治疗较少应用，疗效亦不能确定。
3、对精神分裂症病人实施心理治疗绝大多数是在疾病的恢复期或间歇期或疾病的慢性阶段，虽有对急性精神障碍进行心理治疗的研究报告，但这方面的探索非常少。
4、一种新的治疗观念是对个人化治疗的强调。
总之，治疗者面对如此多的心理治疗方法，应根据病人的自主功能的能力及病人的接受程度选择合适的治疗方法。
目前精神科在临床医学各科中非常不受重视
首先就是因为
1一直以来对精神障碍患者的歧视
谈句笑话,给我们上课的省精神病院的老师说,为什么叫"精神病院",而不叫"精神病医院"呢
因为50年代开设的时候,只是收容精神病人的场所而已,不让他们在社会上"捣乱"(社会上的认知)
2因之,社会对精神科医生也不重视,甚至有歧视
因为社会,包括临床其他专业,对精神科的病人不重视,同时也没有什么精神医学的知识.以讹传讹,抹黑了精神病人和精神科医师
所以到现在,精神科的医师,既不受临床其他科室的重视(甚至"平视"都达不到),更不受社会的理解.
更重要的是,专科医院的性质,收治病人的性质,加上"医改"
医生的待遇根本就不够,留不住好的人才在精神医学这块进行治疗,研究
你说,学科怎么发展?医生如何求活路?这不都是害的病人,害的整个社会吗?
贰
精神科医师的定位
随着科学的发展,更重要的是,社会的发展.
以临床心理学为例,美国来说
两次世界大战产生的社会需求,对临床心理学的发展,起到了不可替代的作用
然后,50年代抗精神病药物的问世,对精神科的发展也是产生了划时代的飞跃
于是,精神科医师,到底是治疗精神障碍的医生?还是帮助维护整个社会群体的心理健康中坚力量呢?这两个定位非常不同,与下面说到的精神心理之争有关
叁
精神和心理之争
我觉得,国内争这个,其实无论好坏
假如
我国的精神医学或者心理学受到重视,其实换个表达方式
是精神障碍患者受到重视,群体的心理健康受到重视
精神心理之争,只是学术上的讨论而已
那些强调药物治疗,甚至视心理学为"伪科学"的精神科医师们,大可以不顾心理治疗,用药物去治疗患者,大量的参与药物的研究
而那些相信心理治疗的人,更可以径直参与精神障碍的流行病学调查(比如病因中的社会心理因素),用心理治疗来治疗适合的患者
双方著书立说,用数据说话,用疗效说话,自然,折衷主义会发展起来
现在心理治疗里面流行"折衷主义"
精神科医生自然也会在这样的讨论中,更深入的理解精神障碍,采用合适的方法,甚至是药物和心理治疗合用
我觉得讨论并没有坏处
所以谈到精神科医生的定位,如果定位是治疗精神障碍的人,那么大可用药物治疗,在心理学方面,只是关注如何提高服务态度,让病人在诊室,在住院部宾至如归,使用一些粗线的心理学理论就行,就算是这样,我觉得,目前的疗效,和社会肯定度,肯定会提高
如果定位是服务整个社会的心理健康体系的中坚力量的话,同临床心理学家,社会工作者,精神科护士一起,那么,当然要更加的懂心理学,去用心理学
因为如果是如此定位,同"治疗者"的定位不同,要面对的许多障碍和问题,社会心理因素和人格因素占有很大的比例,药物治疗在这些问题方面,可能并不是很充分,可能需要心理治疗来补充.同时,就预防医学的角度,预防精神障碍,那是要用药吗?肯定不是,肯定得靠心理学啊
总之,这些争斗我觉得没有坏处.
现在的问题在于,无论是精神科医师还是临床心理学家,现在我们服务的群体受着社会的歧视,顺带的,我们的工作没人重视,再顺带,我们的待遇与我们的付出不成比例.
我觉得,以上两条
1精神课医生和临床心理学家的社会地位,跟精神障碍患者的社会地位一样要提高
(这里,也包括说,正规学历教育,并且通过将设立的考核制度过关的临床心理学人才,要依法能够参与到精神障碍的治疗过程中,现在这方面,都是具有医学背景然后再半路去学的"医生"在扮演临床心理学家的角色.临床心理学家的地位,必须要得到承认)
2待遇要提高
这两点是相辅相成的,我感觉,作为一个将要进入这个行业的准医生来讲,随便提高一个方面,我就心满意足了.不能叫我又受着穷,又受歧视.叫我拿钱受白眼我也愿意,叫我受尊敬(起码跟临床普通科室一样也行)少那点钱我也认了,谁叫选择了这个行业.
现在两点都不行,我看那些给我们上课的专家,一辈子从事精神科,真是太伟大了.我都不知道怎么形容
“精神分裂症非药物治疗新技术的研究”联合攻关课题获得2006年北京市科委正式批准，拨款300万课题经费，进行联合攻关。该研究项目含盖三个子课题，即：认知矫正治疗（CRT）；认知行为治疗（CBT）；重复经颅磁刺激（RTMS）。分别由北京回龙观医院，北京安定医院以及北京大学六院牵头实施，相互协作。整个研究周期三年，总研究病例达800个，单病例研究周期18个月。
精神分裂症联合攻关将针对药物治疗存在的不足，依据患者的精神病理学特征，研究选择合并非药物治疗的方法：CRT治疗主要通过一系列有针对性的强化学习来提高患者的问题解决和信息处理能力，从而改善精神分裂症患者的认知功能缺陷，促进社会功能，提高生活质量；rTMS治疗根据低频刺激对皮质有抑制作用，高频有激活作用的原理，分别选择不同频率的rTMS治疗精神分裂症的阴性症状（高频）和残留精神病性症状（低频）；CBT疗法针对精神分裂症患者残留的幻觉、妄想等症状及在疾病恢复期出现的抑郁情绪（有近50%的精神分裂症患者会出现抑郁症状），在药物治疗基础上联合心理治疗进行综合干预。同时，从神经认知和脑功能等方面对上述治疗方法进行机制探讨。
通过对上述非药物治疗方法的系统研究，最终制定CRT、 rTMS和CBT治疗精神分裂症认知缺陷、幻听、阴性症状等残存症状的操作规范和治疗手册，提高精神分裂症的治疗效果，改善精神分裂症患者的社会功能和疾病预后，减轻疾病负担。
另帖谈一下对药物治疗和心理治疗的看法
是不是有生物学因素的障碍,就一定需要药物治疗呢
未必,人脑具有可塑性,如果生物学的因素表现的是神经递质的紊乱,而紊乱又在人脑可以"还原修补"的程度之内,比如"可以通过行为治疗改变的强迫症",比药物的效果不会输到哪去了吧.以上这段感觉来自于郝伟的精神病学第6版里的内容,提到的人脑可塑性
心理学是一门从哲学中分出来的学科
其中有科学的部分,也有哲学的部分.
自然,临床心理学理论,也有科学和哲学的部分
我个人觉得,为什么在药物和休克治疗发明以前,会先有心理治疗呢
因为人们需要精神障碍的治疗方法
而为什么休克和药物治疗发展以后,心理治疗还在发展呢
因为躯体治疗的效果并不能完全令人满意
所以,,"药物治疗的重视怎么强调都不为过分"
我将这句话理解扩充为,精神障碍的生物学病因和脑病理改变研究,以及药物的研究,和药物治疗的重视,必须是第一要务,必须重点强调
但是我觉得,在目前,躯体治疗还不是非常令人满意的前提下,使用经过科学验证的心理治疗理论,按照验证过的方法,辅助或单独治疗其适宜的精神障碍,绝对是需要的~
而对那些难以验证的理论,更接近于哲学的理论,比如我个人认为其代表就是精神分析理论,是不是就要抛弃呢,我觉得在心理治疗领域,还是应该有限制的使用,毕竟对某些难治的病例,多种方法就多条路,但是不建议其为首选的治疗方法
同时呢,在更广义的心理卫生服务领域,特别是针对为形成精神障碍的高危人群和一般人群,我觉得心理学理论,自然比那些药物,药理,生物学的研究更要显得有用,这也是精神科医生的任务.
反正对于"科学"和"非科学"的争论,我推崇卡尔.波普尔的观点,能够证伪的理论,是科学理论必须具备的特征.不具备这一特征的理论,就不是科学理论
同时,"科学"和"非科学"的界限,并不是决定"有用"和"没用"的界限.有些理论可能不科学,但是未必没用.
不过我个人的观点是,非科学的理论,只有在科学理论派不上用场,或者用处不大的场合,才能有限制的使用.
很多初学者会把生物学研究理解成还原论哲学：人的精神是由物质控制的，精神出了问题就是物质出了问题，把fMRI什么的弄清楚就可以了，一切心理问题都可以还原为生物学问题。似乎也只有在中国这种哲学匮乏的国度才会流行如此荒谬的观点。
生物学研究包括生物——心理路线和心理——生物路线，前一种路线是通过生物学的影响来改变心理状态，比如用药物治疗幻觉妄想。后一种路线是用心理的办法来改变生物学基础，典型的例子就是PTSD，病因肯定是心因为主，但却有明显的生物学改变。即使是精神分裂症患者的生物学基础，在一定程度上也是可以通过心理治疗改善的。
杨德森教授反复强调精神科医生要有起码的哲学修养，这不是没有道理的。
《 中华精神科杂志 》
Chinese Journal of Psychiatry起止页码：19-23国际标准刊号：ISSN 1006-7884国内统一刊号：CN 11-3661认知矫正治疗前后慢性精神分裂症患者功能磁共振成像的对照研究谭淑平[1] 邹义壮[2] 金真[5] 屈英[3] 杨甫德[4] 肖广荣[3] 马永珩[3] 周东丰[1][1]北京大学精神卫生研究所,100083 [2]北京回龙观医院 [3]北京回龙观医院心理科 [4]北京回龙观医院科教办 [5]解放军第三0六医院放射科磁共振室暨教育部认知科学与学习重点实验室脑功能成像中心摘 要:目的探讨认知矫正治疗对精神分裂症患者工作记忆相关脑区活动的影响。方法对10例病情稳定的慢性精神分裂症患者进行为期6个月的认知矫正治疗，分别于治疗前后进行韦克斯勒记忆量表（WMS）测查及功能磁共振成像（fMRI）测量。结果（1）WMS测查：治疗后再认[（8．11±4．34）分]和再生[（10．22±3．35）分]以及Benton错误[（3．75±2．92）分]均较治疗前[分别为（5．78±2．95）分、（8．56±3．21）分和（8．00±6．28）分]改善，均P〈0．05。（2）fMRI：治疗前后的反应时和正确率比较，差异无统计学意义（P〉0．05）。治疗后在高负荷条件下，背侧前额叶皮质（DLPFC）区域（Brodmann46区）的激活范围（x，y，z=-51，36，15；k=40，t=7．21）小于治疗前的激活范围（x，Y，z=-48，24，24，k=154，t=12．72），治疗前后DLPFC区域激活（x，y，z=-24，36，18，k=12，t=3．75）的差异有统计学意义（P〈0．005）；在低负荷条件下，治疗前后DLPFC区域激活的差异无统计学意义（P〉0．05）。结论认知矫正治疗能改善精神分裂症患者工作记忆相关脑区的活动。[著者文摘]
关键词:精神分裂症 认知疗法 记忆 磁共振成像
分类号: R749.3[免标]文献标识码：文章编号：栏目信息：论著
相关文献:主题相关 全文快照
我个人的观点,是这样
1.丧失自知力的重性精神障碍,当然是躯体治疗为主,包括药物治疗和ECT等方法,但是也需要心理治疗.这里讲的是广义的心理治疗,包括尊重患者的权益,倾听他的叙述,有可能的情况下,配合躯体治疗,采用经过循证医学推荐的心理治疗方法,改善患者的状况,这是在急性期.特别是行为治疗(代币法啊,工娱治疗都算)
缓解期呢,心理治疗更能发挥作用.比如药物足量足程使用之后残留的阳性症状,比如幻听,采用CBT治疗,能够使患者明白幻觉的含义,甚至能让患者带着幻觉生活,这就是治疗有效果.或许CBT也无法消除幻觉,但是患者的社会功能和人际交往有了提高,这就可以视为"把病治好了"或者"让症状缓解了".
我指的是最朴素关于"治病"的观点.或许无法改变症状,但是能帮助患者,这就是在"治病".
其他各科也有这样的情况,比如恶性肿瘤,我们没办法治好,但是能让患者在生命中剩下的时间里提高生命质量,这不就是在"治病"吗?我觉得这才是医生的职责,为人服务而不是单单针对某个疾病,甚至跟某个现在医学水平还无法消除的"症状"较真.
这期间,甚至简单的支持性心理治疗,都能帮助患者,何乐不为呢
当然较真还是要较的,但是现在科学水平还没那么高,那在哪个方面较呢?
就像qa2qa说的:"因此对药物治疗的重视怎么强调都不为过分"
我觉得较真要较在药物的使用和研究上,在基层,讲的是足量足程,不轻易换药等等等等的"老话题",把现在研究出的药物成果用透用足~
在更有条件的一些地方,较真要较在研究上
从脑科学的水平上,去把握重性精神障碍的病因,发病机制,以设计出更好的躯体治疗方法来,能让病人的症状消失,避免复发.
2.焦虑障碍,抑郁障碍,适应障碍,进食障碍,躯体心理障碍等等有自知力或部分自知力的障碍
研究已经证明,心理治疗绝对有它的用处在里头.我读到的外国心理学教材也举研究数据说明,对待某些种类的抑郁症,人际取向的心理治疗和CBT治疗在统计学意义上,有不亚于抗抑郁药治疗作用
在这些障碍里头,采用药物治疗和心理治疗联用,妥善观察和选择,有的病例以药物治疗为主配合药物治疗,有的病例以心理治疗为主配合药物治疗,灵活采用,甚至有的较轻的病例可以单用心理治疗.我想,应该是最优的结果.有更多的方法,为什么不采用呢
还有就是人格障碍,众所周知,药物治疗起不到很好的效果,心理治疗效果也有限,根本就缺乏很好的方法,因为生物学和后天环境,个人学习因素都产生作用,并且顽固难以改变.这就更需要灵活采用甚至联用各种治疗方法,并且在药物和心理学的方法上,更努力的攻关.
所以说,在较轻的精神障碍领域,心理治疗更可以发挥更大的作用,甚至不亚于药物的作用.精神科医生要当得好,当得全面.当然也要学习心理治疗的方法,必然针对这些障碍,就少了一把利剑了
3.精神障碍的易感人群,临界状态,还有针对更多人群的预防
这都是精神科医生工作的范围.精神病学书上不是绪论就定义了吗,精神病学是一门主要研究精神障碍的病因、发病机理、病象和临床规律以及预防、诊断、治疗和康复等有关问题的医学分支学科
在预防的工作里面,药物可是要居于从属又从属的地位了
总之,我觉得现在问题就两条
重要的是,无论精神还是心理,无论是医院的医生,还是某(师范或医学)大学里的心理学老师.
1.我们需要服务的对象人数众多,情况复杂.可是社会缺乏基本的心理卫生知识,自己得了病不知道就医,亲人得了病不知道送医.同时呢,现在的医疗体制,又让有的病人看不起病.
精神卫生的服务人员,跟着患者受歧视,跟着患者受穷,留不住人心,留不住人才.这才是问题的根本.钱不能解决一切问题,但是没钱什么问题都很难解决
2.医学教育模式
精神科医生的在校或者住院培训计划里,一定要加入心理学的内容和心里治疗手段的学习,这是国际普遍的情况,我国在这方面落后得我无话可说
我觉得有必要说几句我所认为的原则或曰共识
1.在重性精神障碍的治疗领域,躯体治疗绝对是主导,而且永远会是主导.
同时因为物质决定精神,脑决定心理.所以在几乎所有的精神障碍领域,躯体治疗具有超过心理治疗的发展前景.可是目前,躯体治疗的效果,无法令人完全满意,所以这方面需要我们更大的精力去研究
2.心理治疗呢,在某些精神障碍的治疗里,居于从属地位,可是对某些精神障碍,它可以起主要作用,甚至有的精神障碍,比如人格障碍,只能采取心理治疗,才能收到那么一点点的效果.心理治疗会一直在精神障碍的治疗方法中,占有一席之地
心理治疗有它的不足和特长
心理治疗的方法众多,可是经过验证在统计学意义上有效的方法只占其中很小很小一部分.同时,又由于它的个体化优势,使得我们可以针对个案,灵活采用.同时相对于其他医学诊疗手段,它的要求相对较低.而且,由于药物在人们的认知里与"有病"联系在一起,那么,在较轻的精神障碍的治疗过程中,有的患者会要求使用心理治疗,我记得伦理学里有讲过,像这样有自知力的患者,治疗时需要争得同意.所以针对这样的患者也要采用心理治疗
而且像应激干预时,比如赶到灾区现场,或者电话干预,等等吧.药物是起不到作用的.
而随着通讯技术的发展,我们精神科医生可以在第一时间进行干预.
所以心理治疗,也会一直发展.所以我们也要学.
以上就是我总结出的"谈话基础",我觉得有了这样的基础,话才好谈起来,不然是不得要领的.
另外我个人还有个观点:精神科医生一定要学心理治疗,但是心理治疗的研究,就留给心理学的人去搞,我们只是当一个工具去用.精神医学研究的主阵地,还应该是躯体治疗领域.
